No witam, Kelthuz w swojej ostatniej audycji „Co mi daje raka?” ponownie odnosi się do mojej podcastu, przy okazji obrzuca go stosem inwektyw i wycieczek osobistych, które są kompletnie niezrozumiałe w kontekście poruszanego tematu i świadczą tylko o tym jak wielkim cierniem w dupie Mistrza Stali się stałem na przestrzeni naszej quasi-intelektualnej pyskówki. Po pierwsze nie odniósł się do drugiej części mojego zaorania anty-natalizmu, argumentując to, że niby się nie zapoznał, cwany wybieg – w tej sprawie piłeczka jest dalej po twojej stronie, Kelkuc. Po drugie, nie atakowałem randystycznej koncepcji etyki, jaka by ona tam nie była, tylko twoją, osobistą, kelthuzową. Randyzm to bieda-filozofia, trochę jak scjentologia jest bieda religią, ale to temat na odrębną audycję. Podałem pewne uproszczone, spolaryzowane stanowiska etyczne, do których ty się odwołujesz w zależności od tego jak ci wygodnie. Nie podoba ci się perspektywa płodzenia dzieci, wychowywania ich, itd. – presto, cel nie uświęca środków, bo dzieci nie mogą być środkiem do szczęścia swoich rodziców. Uważam, że poseł Pszemek będzie skutecznie promował idee wolnościowe – presto, cel uświęca środki, bo wykorzystywanie ludzi, intrygi, manipulacje są ok, w końcu chcącemu nie dzieje się krzywda! Młoda karyna zdobywa popularność swoim tyłkiem – das ist verboten! Ona jest tępa i nie ma RiGCzu! Presto, cel nie uświęca środków, nie można wykorzystywać swojego ciała dla zdobywania popularności w polityce, bo człowiek nie może być środkiem do celu. Ok, sprawa obiektywizmu metafizycznego. Zacznijmy od zacytowania dwóch pierwszych filarów filozofii Ayn Rand, które się do tego odnoszą:1. Rzeczywistość istnieje jako obiektywny absolut – rzeczy to rzeczy, niezależnie od naszych uczuć, życzeń, nadziei czy obaw. 2. Rozum (umiejętność identyfikacji i kojarzenia informacji dostarczonych przez zmysły) jest jedynym dostępnym człowiekowi narzędziem poznawania rzeczywistości, jego jedynym źródłem wiedzy, jego jedynym motywem działania i podstawowym sposobem przetrwania. Podchodząc całościowo do tych punktów trzeba podkreślić, że rozum jakkolwiek absolutnie doskonały by nie był to diabeł tkwi w szczegółach, a tym szczegółem są owe dostarczające informacji zmysły. O wadliwości poznania zmysłowego oraz o różnicach między poznaniem zmysłowym, a rozumowym napisano całe traktaty. Polecam takich klasyków jak Sykstus Empiryk, Kartezjusz, czy empirycy brytyjscy: John Locke, George Berkeley i David Hume. Postęp w nauce tego nie zmienia, bo nawet mając specjalistyczne przyrządy do przetwarzania informacji jak teleskopy, spektrometry, wielkie zderzacze cząstek to wciąż pozyskujemy dopiero pewne nieprzetworzone dane, a często parametry są na tyle skomplikowane, że nawet naukowiec przyjmuje je na wiarę jako prawdziwe. Sposoby uznawania pewnych twierdzeń na podstawie empirycznych są często bardzo umowne, a od konwencjonalizmu do obiektywizmu daleka droga. To co Rand proponuje w metafizyce jest de facto pewną formą panteizmu, gdyż świat będąc według niej „absolutem” jest przyczyną sam dla siebie, a więc i człowiek wraz z rozumem jest częścią tego absolutu, skoro nic poza światem nie istnieje. Świat, ludzie, świadomość, absolut – wszystko się zlewa w całość. Taki monistyczny świat, rodem ze Spinozy, nie posiada miejsca dla wolnej woli. A jak można mówić o egoizmie, tym bardziej racjonalnym bez wolnej woli. W takim świecie panowałby determinizm absolutny. Nawet, jeśli przyjmiemy, że Rand użyła tego zabiegu, by zakamuflować stary dobry materializm to wniosek jest podobny. Tak na marginesie, to z tychże punktów, również nie wynika uzasadnienie anty-natalizmu, bowiem materia jest jaka jest, nic jej nie różnicuje i wynika z tego, że rozum też należy do świata materii. Skoro rozum jest materialny to jest równy w doskonałości jak i w niedoskonałości z wszystkimi innymi rzeczami, a więc tworzenie nowych rzeczy jest ambiwalentne względem świata. Tak też na poziomie metafizycznym i epistemologicznym randyzm nie wspiera anty-natalistycznej fanaberii Kelthuza, a co na to pozostałe filary? O tym w kolejnych audycjach. Natomiast jeśli chodzi o apologię Wiplera w wykonaniu Kelthuza to sprowadza się ona do tego, że „Polityka to ściek, ja nie lubię takiej polityki, ale Wipler sobie w tym ścieku radzi lepiej niż betoniarze z KNP i może to właśnie jemu uda się promować skutecznie rozwiązania wolnościowe”, ergo miał prawo rozwalić KNP w tym celu, bo przekonał Korwina by poszedł z nim, a KNP to przystawka do Korwina. No spoko. Parę spraw: KNP i Korwin stanowiły w miarę spójny tandem przy eurowyborach. Połączenie medialnego szoł i kucerii z bardziej spokojnym i merytorycznym obliczem reszty partii. Wipler zrobił z Korwina bożka, a kuce i karyny dowartościował ponad wcześniej przyzwoicie prezentujących się wingmanów Korwina. Podział zostawił sprawną medialnie, ale płytką merytorycznie kucosferę z Korwą i Wiplerem w jednym obozie, a merytoryczną bazę wyrzucił poza margines. Partia KORWiN strukturalnie to taki liberalny Kinder-PiS i właśnie na przybudówkę PiSu jest ten projekt robiony. Nie bez kozery kluczowe regiony są obstawiane wiernymi, acz miernymi pretorianami Wiplera, aby w razie czego byli posłuszni w razie przypadku do Sejmu, albo, żeby ich łatwo można było zastąpić kolegami Wiplera pokroju posłów Hoffmana, Jagiełły, Gibały. To właśnie szykowany transfer Gibały, ex-PO, ex-Ruch Palikota do nowej partii Wiplera jest raczej powodem wycofania karyny Banasik. Głupia to ona faktycznie jest, ale nie ze względów przedstawionych w ostatniej twojej audycji, tylko dlatego, że zrobiła krecią robotę dla Wiplera w ramach małopolskich struktur KNP, po to by jej chłopak Kondzio Berkowicz znowu był dwójką, ale taki już karyn los. Jeśli będzie się buntować to zastęp kuców i kucynek czeka zapewne w kolejce, by zastąpić ją na stanowisku asystenta w eksterytorialnym biurze poselskim posła Pszemka w Krakowie. Jeśli nawet Wipler z osobliwą trzódką jakimś cudem wejdzie do sejmu to szanse na to, że przeforsuje cokolwiek wolnościowego są znikome. Albo stanie się junior partnerem PiS i wówczas o realizacji czegokolwiek można sobie pomarzyć, albo spadnie do głębokiej opozycji i skończy jak Palikot. No sorry, partia budowana na zasadzie partii głównego ścieku i gry według tych samych zasad siłą rzeczy przegrywa z większymi graczami. Szczerze to moim zdanie Palikot w 2011 roku, był bardziej wiarygodny dla przeciętnego wolnościowca jako ktoś kto wdroży rozwiązania wolnościowe niż obecnie Wipler. Palikot był skandalistą, ale przy okazji biznesmenem, milionerem, elokwentnym mecenasem kultury, próbował budować przyjazne państwo, ale go blokowali, w dodatku swoją partię budował od zera. Wipler z kolei jest zadłużonym po uszy, niezbyt gramotnym graczem gier komputerowych, weteranem kilku różnych partii i organizacji, z których to był wyrzucany lub zmuszany do odejścia i który budując nową partię pozyskał właściwie tylko działaczy KNP. Nie wciągnął do koalicji żadnych sensownych środowisk, bo sam wiesz, że Partia Libertariańska i Waldemar Deska to żart. Ten projekt nie jest w stanie realizować skromnych celów, które założyłeś, a działając jak partia głównego ścieku nie ma szans poza planktonem, bo zawsze będzie ktoś z większym portfelem, kto tych cyników kupi. Być może jest to jedyna partia wolnościowa, która swoim płytkim śmieszko-liberalizmem jest w stanie przebić się do Sejmu, ale jeśli tak faktycznie jest to wolę zbastować i bądź to budować alternatywę polityczną na przyszłość lub w ogóle wycofać się z polityki i komentować rzeczywistość z pozycji mojego bieda vlogu.